Dotcom-Blase erklärt: Was 2000 wirklich schiefging – und wie viel davon im KI-Boom steckt

Am 5. November 2026 hat die Nasdaq an einem einzigen Tag 5,52 Prozent verloren. Nvidia fiel um gut 9 Prozent, der Halbleiterindex um mehr als 12 Prozent. Seitdem fällt in jeder zweiten Wirtschaftssendung ein Wort, das ich zuletzt in Dokus über die Jahrtausendwende gehört hatte: Dotcom-Blase. Ich will in diesem Artikel klären, was damals eigentlich passiert ist – mit Zahlen, nicht mit Bauchgefühl. Erst danach schauen wir, wie viel davon sich im heutigen KI-Boom wiederfindet und wo der Vergleich hinkt.

Ein Hinweis vorweg: Ich bin Entwickler, kein Fondsmanager. Was du hier liest, ist Technikgeschichte und Einordnung, keine Kaufempfehlung. Wo eine Zahl nur aus einer einzigen Quelle stammt oder Quellen sich widersprechen, schreibe ich das dazu.

Was ist eine Spekulationsblase überhaupt?

Eine Blase entsteht, wenn Preise nicht mehr steigen, weil ein Unternehmen mehr verdient, sondern weil Anleger erwarten, dass jemand anderes die Aktie morgen noch teurer kauft. Das Geschäft wird zur Nebensache, die Kursentwicklung zum eigentlichen Produkt. Das funktioniert, solange frisches Geld nachfließt. Versiegt der Zufluss – durch steigende Zinsen, eine enttäuschende Bilanz oder einfach einen Stimmungsumschwung –, kippt das System. Dann verkaufen alle gleichzeitig, und die Kurse fallen weit unter das, was die Firmen tatsächlich wert sind.

Wichtig für alles, was folgt: Eine Blase sagt nichts darüber aus, ob die zugrunde liegende Technik taugt. Das Internet war keine Luftnummer. Die Bewertungen der Firmen, die damit Geld verdienen wollten, waren es oft schon.

Die Vorgeschichte: Wie das Internet zur Kursmaschine wurde

Mitte der 1990er-Jahre wurde das World Wide Web massentauglich. Browser, Modems und die ersten Onlineshops machten aus einem Forschungsnetz ein Konsumprodukt – wie es dazu kam, hat Johnna in der Geschichte des Internets von ARPANET bis zum World Wide Web ausführlich beschrieben. Für Anleger entstand daraus eine einfache Erzählung: Wer jetzt dabei ist, besitzt morgen die Infrastruktur der Weltwirtschaft.

Die Folgen sieht man an den Indizes. Die technologielastige Nasdaq legte laut Goldman Sachs allein im Jahr 1999 um 86 Prozent zu. Junge Firmen gingen an die Börse, bevor sie einen Gewinn gesehen hatten – manchmal, bevor sie überhaupt nennenswerte Umsätze hatten. Gemessen wurde Erfolg in „Eyeballs“ und Seitenaufrufen, nicht in Euro oder Dollar. Ein „.com“ im Firmennamen reichte, um Kapital einzusammeln.

Dazu kam ein zweiter, weniger glamouröser Boom: der Ausbau der Netze. Telekommunikationsunternehmen investierten laut der englischsprachigen Wikipedia mehr als 500 Milliarden Dollar in Glasfaserleitungen, überwiegend auf Kredit. Die Kapazität wuchs dabei deutlich schneller als die Nachfrage. Diesen Punkt merkst du dir bitte – er wird beim KI-Vergleich wichtig.

Der Gipfel: 10. März 2000

Am 10. März 2000 schloss der Nasdaq Composite bei 5.048,62 Punkten. Das ist der Höchststand, an dem die Dotcom-Blase heute gemessen wird. Kurz danach, Ende März 2000, überholte Cisco – der Hersteller von Routern und Switches, also die „Schaufeln“ des Internet-Goldrauschs – Microsoft als wertvollstes Unternehmen der Welt. Die Nachrichtenagentur AP bezifferte Ciscos Börsenwert damals auf 555,5 Milliarden Dollar.

Pro-Tipp für das Verständnis: Ausgerechnet der Zulieferer der Hardware war der Star der Blase, nicht die Websites, die darauf liefen. Wer heute auf Nvidia schaut, sollte diese Rollenverteilung im Hinterkopf behalten.

Der Absturz: Warum die Blase platzte

Es gab nicht den einen Auslöser, sondern mehrere Faktoren, die sich gegenseitig verstärkten:

• Steigende Zinsen: Die US-Notenbank unter Alan Greenspan erhöhte 1999 und 2000 mehrfach die Leitzinsen. Billiges Geld war die Grundlage vieler Bewertungen, und es wurde teurer.
• Verbrannte Kassen: Viele Start-ups gaben das Börsengeld schneller aus, als sie neues bekommen konnten. Sobald Investoren zögerten, war Schluss.
• Überkapazitäten: Die Glasfaser lag im Boden, aber die Umsätze, die sie rechtfertigen sollten, kamen nicht schnell genug.
• Bilanzskandale: Spätestens mit dem WorldCom-Skandal im Juni 2002 war klar, dass einige Zahlen der Boomjahre schlicht falsch waren.

Das Ergebnis: Bis Oktober 2002 verlor die Nasdaq rund 78 Prozent. Fox Business nennt als Tiefpunkt einen Schlusskurs von 1.114 Punkten am 9. Oktober 2002. Goldman Sachs gibt einen leicht abweichenden Tiefpunkt an – 1.139,90 Punkte am 4. Oktober 2002, ein Minus von 77 Prozent. Die Größenordnung ist in beiden Fällen dieselbe: Mehr als drei Viertel des Werts waren weg.

Prominentestes Opfer war Pets.com. Das Haustierbedarf-Portal, unterstützt von Amazon, gab am 9. November 2000 auf – nur neun Monate nach dem Börsengang. Auch Webvan, ein Online-Lebensmittellieferant, verschwand. Cisco überlebte, verlor aber mehr als 80 Prozent seines Börsenwerts. Und die Nasdaq brauchte bis zum 23. April 2015, um ihren Rekord von 2000 zu übertreffen. Fünfzehn Jahre.

Deutschland: Neuer Markt, Volksaktie und Scheinumsätze

Hierzulande hatte die Blase einen eigenen Namen: Neuer Markt. Das Börsensegment für junge Wachstumsfirmen startete am 10. März 1997 mit Mobilcom und Bertrandt. Den Boden bereitet hatte der Börsengang der Deutschen Telekom 1996. Die Computerwoche schrieb rückblickend, die Republik sei damit „allmählich zu einem Volk von Kleinanlegern“ mutiert. Die T-Aktie wurde als „Volksaktie“ vermarktet, und plötzlich kauften Menschen Aktien, die vorher nur Sparbücher kannten.

Der Auswahlindex Nemax 50 erreichte seinen Höchststand ausgerechnet am selben Tag wie die Nasdaq, dem 10. März 2000, auf fast 9.700 Punkten. Die genaue Zahl ist übrigens nicht einheitlich überliefert: Die deutschsprachige Wikipedia nennt 9.666 Punkte, die Computerwoche 9.694,07. Danach ging es steil bergab. Bis Herbst 2002 verlor der Index je nach Quelle mehr als 96 beziehungsweise 97 Prozent.

Was den Neuen Markt besonders machte, war die Dichte an Betrugsfällen. Laut dem Wikipedia-Artikel zum Neuen Markt bestand das Geschäft von ComROAD „nahezu ausschließlich aus Scheinumsätzen“, Gründer Bodo Schnabel wurde zu sieben Jahren Haft verurteilt. Infomatec ging im Mai 2001 nach serienweise betrügerischen Ad-hoc-Meldungen insolvent. Und der Fall EM.TV rund um die Brüder Haffa beschäftigte die Gerichte noch jahrelang. Am 5. Juni 2003 wurde der Neue Markt geschlossen.

Für viele deutsche Kleinanleger war das der Moment, in dem sie der Börse für Jahrzehnte den Rücken kehrten. Diese Erfahrung prägt die Debatte bis heute – auch deshalb wird der Begriff „Blase“ in Deutschland schneller ausgesprochen als anderswo.

Was nach dem Platzen übrig blieb

Hier wird es für uns Techniker interessant. Die Blase hat Milliarden vernichtet, aber nicht die Technik. Die Glasfasern, die auf Kredit verlegt worden waren, blieben im Boden. Die Firmen, die sie gebaut hatten, gingen teils pleite, aber die Leitungen wurden später billig übernommen und bildeten das Rückgrat für Breitband, Streaming und Cloud. Amazon überlebte den Crash und wurde zu einem der größten Konzerne der Welt.

Die Lehre daraus: Die Investoren lagen beim Timing und bei der Auswahl der Gewinner falsch, nicht bei der Richtung. Das ist die zentrale Unterscheidung, mit der wir jetzt auf den KI-Boom schauen.

Der KI-Boom im November 2026: Was gerade passiert

Zunächst die belegten Fakten der letzten Tage. Laut Fox Business schloss der Nasdaq Composite am 5. November 2026 mit einem Minus von 5,52 Prozent – der schlechteste Tag seit April 2025. Der Dow Jones verlor 1.833 Punkte, der S&P 500 4,36 Prozent, Nvidia rund 9,26 Prozent. Der Index lag damit mehr als 10 Prozent unter seinem Rekordhoch vom 6. Oktober, also in einer technischen Korrektur. Fortune beziffert den an einem einzigen Tag vernichteten Börsenwert auf fast 2,5 Billionen Dollar.

Als Auslöser gilt der Ausgang der US-Zwischenwahlen vom 3. November. Die Demokraten gewannen unter anderem die Gouverneursposten in Texas, Ohio und Georgia, und der Markt preiste ein, dass neue Rechenzentren künftig schärfer reguliert oder verzögert werden könnten. Ob das der alleinige Grund war, lässt sich nicht sauber belegen – die Erzählung „Wahl verursacht Crash“ stammt von Analysten, nicht aus einer Messung.

Gleichzeitig läuft der Boom weiter, als wäre nichts gewesen. Anthropic, der Entwickler des KI-Modells Claude, hat am 10. November eine Preisspanne von 70 bis 78 Dollar je Aktie für seinen Börsengang festgelegt. Laut TechCrunch entspricht das am oberen Ende einer Bewertung von 1,404 Billionen Dollar. Fortune und TechCrunch nennen übereinstimmend einen Umsatz-Run-Rate von rund 81 Milliarden Dollar Ende Oktober. TechCrunch berichtet zudem einen Nettoverlust von 104 Milliarden Dollar in den ersten neun Monaten des Jahres – diese Zahl habe ich nur in dieser einen Quelle gefunden.

Bei der Hardware sind die Summen noch größer. Morgan Stanley erwartet Investitionen der großen Cloud-Konzerne (Hyperscaler) von 1,6 Billionen Dollar im Jahr 2027 und 1,8 Billionen im Jahr 2028. Diese Nachfrage spürst du übrigens direkt im eigenen PC: Die explodierenden DDR5-Preise sind eine unmittelbare Folge davon, dass Speicherhersteller ihre Kapazitäten in Richtung Rechenzentrum verschieben.

Dotcom-Blase und KI-Boom im direkten Vergleich

Die folgende Tabelle stellt die wichtigsten Merkmale gegenüber. Die Werte für 2026 sind Momentaufnahmen und können sich innerhalb von Wochen ändern.

Wo die Parallelen stimmen

Die Infrastruktur wird vor der Nachfrage gebaut. Damals Glasfaser, heute Rechenzentren und GPUs. Die Logik ist identisch: Wer zuerst die Kapazität hat, gewinnt den Markt. Das Risiko ist es auch – wenn die Nutzung langsamer wächst als die Kapazität, stehen teure Anlagen ungenutzt herum. Laut einer Zusammenfassung des aktuellen KI-Trackers von J.P.-Morgan-Stratege Michael Cembalest schätzt Bridgewater, dass die Welt ohne China bis Ende 2028 rund 1,75 Billionen Dollar jährlichen Umsatz mit KI-Anwendungen bräuchte, gegenüber etwa 400 Milliarden heute. Das ist eine Schätzung, keine Messung, aber sie zeigt die Lücke.

Die Preise für das Kernprodukt fallen. Um 2000 brachen die Preise für Bandbreite ein, weil zu viel Glasfaser verfügbar war. Heute sinken die Preise für KI-Rechenleistung: Ein Index von Silicon Data, ebenfalls im Cembalest-Tracker zitiert, zeigt einen Rückgang von rund 2,05 auf 0,89 Dollar pro Million Token zwischen Juni und Ende Oktober 2026. Für Nutzer ist das großartig. Für Anbieter, die ihre Investitionen über diese Preise zurückverdienen müssen, weniger.

Geld fließt im Kreis. Schon zur Dotcom-Zeit finanzierten Ausrüster ihre eigenen Kunden. Heute ist das Muster wieder sichtbar: Bei Anthropics Börsengang wollen laut Fortune sieben strategische Partner, darunter Google und Nvidia, für 26 Milliarden Dollar Aktien kaufen. Gleichzeitig sind genau diese Firmen Lieferanten von Rechenleistung und Chips. Das ist nicht automatisch unseriös, macht die Nachfrage aber schwerer einzuschätzen.

Die Schulden steigen. Laut der Cembalest-Zusammenfassung liegt die Summe aus Investment-Grade-Anleihen und Zweckgesellschaften für KI-Projekte 2026 bei rund 400 Milliarden Dollar, nach etwa 20 Milliarden im Jahr 2024. Die Kreditausfallprämie für Oracle, das Rechenzentren unter anderem für OpenAI baut, ist von rund 40 Basispunkten Anfang 2025 auf etwa 290 Basispunkte Ende Oktober 2026 gestiegen. Der Markt verlangt also deutlich mehr Risikoaufschlag als vor knapp zwei Jahren.

Wo der Vergleich hinkt

Die großen Spieler verdienen echtes Geld. Das ist der wichtigste Unterschied. Pets.com war neun Monate nach dem Börsengang am Ende. Die heutigen Hyperscaler verdienen mit Cloud, Werbung und Software Hunderte Milliarden, und ihr Cloud-Umsatz wuchs laut Cembalest-Tracker im zweiten Quartal 2026 um rund 45 Prozent. Ein Großteil der KI-Investitionen wird aus laufenden Gewinnen bezahlt, nicht aus Börsengeld.

Die Finanzierung ist (noch) solider. Hier liefert Cembalests Auswertung den spannendsten Datenpunkt: Die Investitionen der US-Tech- und Telekomfirmen erreichen inzwischen rund 17 Prozent ihres Umsatzes – mehr als die etwa 14 Prozent auf dem Höhepunkt 2001. Aber nur rund 13 Prozent von Investitionen und Dividenden werden per Kredit finanziert, gegenüber rund 52 Prozent damals. Die Ausgaben sind also höher, die Verschuldung deutlich niedriger. Das „noch“ in der Zwischenüberschrift steht da allerdings mit Absicht, siehe die steigenden Anleihevolumina oben.

Die Nutzung ist real und messbar. 1999 wurde mit Seitenaufrufen argumentiert. Heute zahlen Unternehmen tatsächlich für KI-Werkzeuge, und viele Entwickler – mich eingeschlossen – arbeiten täglich damit. Wer KI nicht in der Cloud, sondern lokal nutzt, kann sich das in meinem Erfahrungsbericht zur eigenen KI zu Hause mit Ollama und Open WebUI ansehen. Das Produkt existiert also. Offen ist nur, ob die Erlöse schnell genug wachsen, um die Investitionen zu tragen.

Der Rückschlag ist bisher klein. Ein Tag mit minus 5,5 Prozent ist heftig, aber kein Crash im Dotcom-Maßstab. Zwischen einer Korrektur von 10 Prozent und einem Absturz von 78 Prozent liegen Welten.

Ist der KI-Boom eine Blase? Meine Einordnung

Ab hier ist es meine Meinung, nicht mehr belegte Faktenlage. Ich halte den KI-Boom für eine Mischung: Ein großer Teil ist durch echte Gewinne und echte Nutzung gedeckt, ein anderer Teil ist reine Zukunftswette. Die Teile, die mich am meisten an 2000 erinnern, sind nicht die Chatbots, sondern die Rechenzentren auf Kredit, die Zweckgesellschaften außerhalb der Bilanz und die Lieferanten, die ihre Kunden mitfinanzieren.

Die Analysten sind sich auch nicht einig. Morgan Stanley empfiehlt laut investinglive, den Rücksetzer zum Kauf zu nutzen, erwartet für Zulieferer aber einen Abschwung ab 2028. Ökonom Ed Yardeni wird mit der Aussage zitiert, es sei besser, Luft aus der Blase zu lassen, als sie platzen zu lassen. Beide Positionen können gleichzeitig stimmen.

Wenn die Geschichte sich reimt, dann vermutlich so: Einige der heute hoch bewerteten Firmen werden scheitern oder übernommen, die Infrastruktur bleibt und wird später günstig genutzt – so wie die Glasfaser nach 2002. Wer die Gewinner sind, weiß heute niemand. 1999 hätte auch kaum jemand auf einen Online-Buchhändler gewettet, der damals noch Verluste schrieb.

Was das für dich als Technikkäufer bedeutet

Unabhängig davon, wie die Börse ausgeht, hat der KI-Boom ganz praktische Folgen für deinen Hardwarekauf:

• Speicher bleibt teuer: Solange Rechenzentren HBM- und Serverspeicher in großen Mengen abnehmen, bleibt Consumer-RAM knapp. Ob sich ein Kauf vor dem Black Friday lohnt, habe ich im Deal-Check zu RAM und SSD in der Speicherkrise durchgerechnet.
• Pro-Tipp: Erst messen, dann kaufen. Bevor du teuren Speicher nachrüstest, prüfe, wie viel du wirklich nutzt. Wie das geht, steht im Artikel wie viel Arbeitsspeicher du wirklich brauchst.
• Server-Hardware als Indikator: Neue Rechenzentrums-CPUs wie die AMD EPYC mit Zen 6 zeigen, wohin die Hersteller ihre Entwicklung lenken. Gebrauchte Server aus früheren Generationen landen dagegen oft günstig auf dem Markt – ein Vorteil für dein Homelab.
• Sollte die Blase platzen: Dann wären Überkapazitäten bei Speicher und GPUs wahrscheinlich, und die Preise würden fallen. Das ist eine Erwartung aus dem historischen Muster, keine Prognose mit Datum.

Fazit: Die Technik bleibt, die Bewertungen nicht unbedingt

Die Dotcom-Blase war kein Irrtum über das Internet, sondern ein Irrtum über Preise, Tempo und Gewinner. Zwischen 1995 und 2000 wurde zu viel Geld zu schnell in zu viele Firmen gesteckt, viele davon ohne funktionierendes Geschäftsmodell und manche, gerade am Neuen Markt, mit gefälschten Zahlen. Der Absturz kostete die Nasdaq rund 78 Prozent und den Nemax 50 über 96 Prozent.

Der KI-Boom teilt mit damals die Wette auf Infrastruktur, fallende Preise für das Kernprodukt und zirkuläre Finanzierung. Er unterscheidet sich durch profitable Großkonzerne, geringere Verschuldung und eine Nutzung, die sich messen lässt. Ob er als Blase in die Geschichte eingeht, entscheidet sich nicht an einem schlechten Börsentag, sondern daran, ob die KI-Umsätze in den nächsten Jahren mit den Billionen an Investitionen Schritt halten.

Hinweis: Dieser Artikel dient der Information und Einordnung und ist keine Anlage- oder Finanzberatung. Für Anlageentscheidungen wende dich an eine unabhängige Finanz- oder Verbraucherberatung, etwa die Verbraucherzentrale.